© 2006-2009 Дискуссионный Клуб ДВА

 
Апологетика Свидетелей Иеговы
Защита учений Свидетелей Иеговы - апологеты Свидетели

Артём Чивчалов

Френцизм

antifranz.narod.ru

Этот сайт не является официальным сайтом Свидетелей Иеговы. Однако он создан Свидетелями для Свидетелей, как настоящих, так и бывших. Мы создали этот сайт по просьбе тех, кто испытал на себе давление идей Реймонда Френца и близких к нему, и устоял в вере либо ушел на короткое время, но затем нашел силы вернуться. Да благословит вас Иегова на внимательное отношение к этому материалу.

* * *

Реймонда Френца можно назвать величайшим отступником современности. Это талантливый публицист, мастер риторики и безусловный гений пропаганды. По мастерству владения пером его можно сравнить с Цельсом (антихристианский писатель 3-го века н. э.). Френц стал одним из самых цитируемых авторов среди критиков Свидетелей Иеговы. Мы не сможем в рамках этой статьи подробно рассмотреть все виды критики, да это и не нужно, поскольку почти все критики так или иначе пристраиваются в тот фарватер, который был задан Френцом. Показав природу работ Френца, мы одновременно покажем, что все публикации, опирающиеся на его идеи, носят аналогичную природу.

Если отбросить клевету, характерную для антикультистских движений в целом, Френц главным и основным образом примечателен тем, что он является создателем одной из самых сильных идеологических отдушин для бывших СИ, в которых они находят мощную идейную подпитку. Эта теория гласит о том, что спасаться, читать и понимать Библию, поклоняться Богу и вообще осуществлять все в христианстве нужно только индивидуально. Любая коллективная, а тем более (упаси Бог!) организованная форма поклонения должна отвергаться как тоталитарный контроль и посягательство на христианскую свободу. Христианская свобода в рамках этой теории понимается как прямая связь человека с Богом через Христа без посредничества любых земных групп и объединений, необходимости в которых нет ровным счетом никакой. Неудивительно, что такие построения очень привлекательны для всех, кто по каким-то причинам решил порвать связь со Свидетелями Иеговы организационно, но хочет оставаться, так сказать, в орбите их основных вероучительных положений (признание имени Иеговы, мессианской роли Христа, смертности души и т. д.).

Автора!

Причины появления этой теории, как нам представляется, следует искать в сложной биографии Френца. Человека часто меняет испытание. Безусловно, Френц долго время был искренним, но однажды ему пришлось столкнуться с испытанием, которое поставило его перед выбором и круто изменило его жизнь – он был исключен из собрания. После этого последовал его затяжной конфликт с Руководящим советом, который красноречиво описывается в его книгах вкупе со сложными догматическими построениями. Затем выбор состоял из двух вариантов – либо раскаяться и вернуться, либо окончательно отмежеваться от всемирного братства, частью которого он некогда был. Он делает выбор в пользу второго, и с ним происходит метаморфоза – он переходит на другую сторону, чтобы использовать свой огромный опыт и недюжинные литературные способности против Свидетелей Иеговы. Зачем ему это было нужно?

Мы знаем ответ из его же работ. Френц верил в Иегову и хотел оставаться его свидетелем, но поскольку гордость не позволяла ему вернуться, необходимо было создать такую причину, такую отговорку, чтобы можно было совместить несовместимое – с чистой совестью продолжать исповедовать веру, очень близкую вере СИ, но с такой же чистой совестью не находиться с ними в общении. Задача эта невероятно сложна и была бы невыполнима для более заурядной личности, но мы уже знаем, что Френцу удалось блестяще ее решить. Для этого ему понадобилось создать такую систему взглядов, которая включала бы в себя понятие «свидетель Иеговы» и одновременно исключала бы необходимость общаться с ними, поддерживать их деятельность и принимать руководство, исходящее от их Руководящего совета. Иными словами, необходимо было вытеснить из системы взглядов христианина понятие о христианском братстве. Сделать это на строго библейском и фактологическом материале невозможно, что мы и проиллюстрируем ниже. Такая система взглядов могла быть построена только при помощи эмоций, очень тонкого психологизма и умелой игры словарным материалом.

Что можно сказать по поводу конкретных обвинений Френца против Руководящего совета и всевозможных документов, которые он приводит в своих книгах? К сожалению, ничего. Проверить его обвинения против руководства Свидетелей Иеговы просто не представляется возможным. Даже если какие-то из его свидетельств верны, проверить их никогда не удастся, и речь может идти только о том, чтобы верить ему на слово. Отсканированные документы значат очень мало в ситуации, когда конфликт описывается со слов только одной стороны, в то время как в любом конфликте их всегда две. Поскольку Френц, естественно, озвучивает только собственную позицию, достичь объективного понимания сути его конфликта с Советом на основании его книг нельзя. Точно так же, как, например, нельзя изучать историю еврейского народа по учебникам нацистского Рейха, или пытаться получить точные данные о взглядах Джордано Бруно по материалам католической Инквизиции. Там, где только одна точка зрения, причем заведомо крайне негативная, нельзя говорить об объективном, взвешенном исследовании.

Однако если нельзя проверить и проанализировать конкретные обвинения Френца против Свидетелей Иеговы, это не значит, что нельзя подвергнуть анализу его учения, которыми он пользуется как догматическим орудием в противостоянии со Свидетелями. Этим мы и займемся.

Суть теории

Сегодня френцизм не ограничен работами одного лишь Френца и представлен в деятельности самых разных бывших СИ, в основном из США. Но все работы удивительно схожи и сводятся практически к одним и тем же пунктам. Вот почему мы объединили их одним термином, названным по имени наиболее выдающегося деятеля этого направления, который адаптировал ее для психологических нужд бывших СИ. Хотя термин во многом условен, он позволяет четко идентифицировать данную теорию, поэтому мы будем использовать в основном его.

В общем-то, в своей основе идея стара, как само христианство – вспомним претензии монтанистов к ортодоксам по поводу узурпации последними понятия «церковь», или схожий тезис Мартина Лютера, брошенный им Риму, о том, что «церковь» является не видимым учреждением, а невидимой общностью верующих. Соблазн независимости, свободы, индивидуализма, при котором человеку хочется думать и верить, что он лично и непосредственно общается с Богом и не нуждается ни в каком братстве – соблазн сей очень древней природы.

Смысл френцизма довольно доходчиво следует из следующей декларации, автором которой является один из ее идеологов (извиняемся за качество перевода):

Нет никакой безопасности в созданных человеком религиозных структурах. Единственная безопасность, которая нужна – та, что сопутствует повинующимся Иисусу Христу. В это входит воля Бога для нас – быть послушными заповедям Его Сына.

Другого пути просто нет. Не имеет значения, что говорят люди и религиозные организации, если это идет вразрез со словами Христа. Люди или организации могут брать на себя роль спасителя, что делает Общество Сторожевой Башни, когда оно говорит, что Вы должны быть с НАМИ; Вы должны быть преданы НАМ; Вы должны быть послушны НАМ – они занимают место, которое принадлежит только Христу.

Некоторые люди «покупаются» на эти самонадеянные требования и попадают в ловушку и становятся пленниками других людей. Поскольку всякая религиозная секта привлекает некоторых людей и растет, чтобы стать значительным религиозным юридическим лицом, это не подтверждение того, что она одобрена и благословлена Богом. Любая из подобных групп может указать на такой рост и расширение.

Безусловно, много значительной работы было проделано такими группами и продолжает делаться. Но их значительная работа – проделанная от имени Бога – не подтверждает их как Его служителей.

Что же дает признание Христа и подтверждает, что христианский путь соответствует воле Отца? И как мы определим волю Отца? Слушая Его Сына. А как мы слушаем Его Сына? Размышляя над его записанным словом; осуществляя на деле то, чему мы учимся и взирая на него как на живого Господина нашей жизни.

Мы имеем доступ к Христу живым способом, когда мы указываем Его как нашего посредника в молитвах. Он жив, чтобы выступать на суде Отца в нашу защиту. Дух Христов может успокоить и поддержать нас.

Итак, если отбросить риторические наслоения, суть теории очень проста: организация, собрание, церковь или экклесия (нужно подчеркнуть) – ложное учение, его необходимо отвергнуть и поклоняться Богу сугубо индивидуально, как нравится и как хочется самому, ибо никто мне не указ. Целью атаки является организованное поклонение, которое объявляется небиблейским учением; организованное поклонение в терминах френцизма обычно именуется «Обществом сторожевой башни», что уже – грубая фактическая ошибка*. Но важен не столько термин, сколько методы и взгляды, стоящие за ним. Френцизм продвигает романтическую идею индивидуального христианства, эдакой христианской вольницы, где каждый сам за себя и ни от кого не зависит. Ниже мы покажем, что такое христианство не имеет под собой никаких библейских оснований. Но обо всем по порядку.

___
*
«Общество сторожевой башни» (Watchtower Bible and Tract Society) – лишь юридическое лицо, созданное Свидетелями Иеговы для легального осуществления своей деятельности согласно требованиям кесаря-государства – например, чтобы закрепить авторские права на литературу. Оно занимается исключительно финансовыми и хозяйственными вопросами: имущество, склады, литература, оборудование, финансы – и не имеет никакого отношения к вероучению и руководству. Более того, «Обществ сторожевой башни» не одно, а два – нью-йоркское и пенсильванское; кроме того, существует еще британская «Международная ассоциация исследователей Библии» (International Bible Students Associacion), и, наконец, более сотни филиалов по всему миру, которые также являются отдельными юридическими лицами. Все это – просто организации, которыми Свидетели Иеговы пользуются в своей деятельности. Френцистам и другим бывшим СИ «Общество сторожевой башни» представляется неким надзорным органом, в котором материализуются функции Руководящего совета. Они используют понятия «Руководящий совет» и «ОСБ» как синонимы, что абсолютно неверно. Это показывает, что критики очень плохо понимают характер и организационные формы СИ, что ставит под сомнение либо их честность, либо наличие у них знания предмета критики.

Методы

Френц и другие не любят слово «организация». Что ж, и мы можем его не использовать. Что это меняет? Ровным счетом ничего. «Организация» – лишь современное слово, которое Свидетели Иеговы используют в качестве альтернативы слову «церковь», которое является некорректным переводом греческого слова «экклесия» – собрание. И здесь нельзя не заметить, что все традиционные конфессии придерживаются того взгляда, что спасение существует только в их церкви. Отделение от их церкви означает уход в «раскол», в «ересь» и, следовательно, потерю спасения. Это консервативная позиция в христианстве, и Свидетели Иеговы придерживаются ее, будучи последовательными консерваторами.

Что делает френцизм? Он понимает, что нельзя опровергнуть идею об организации-экклесии на фактологическом поле. Он понимает, что нельзя просто заявить: «Идея о централизованном руководстве в христианстве неверна, поклоняться Богу нужно индивидуально, как велит собственная совесть». Ошибочность такого аргумента была бы очевидна для всех, кто внимательно прочитал Христианские Писания хотя бы один раз, ибо из них со всей очевидностью следует прямо противоположное – что в первом веке организация/собрание/церковь/экклесия существовала, у нее был единый руководящий центр, и все истинные христиане были ее частью. Это столь важный элемент христианского учения, что в богословии развилось целое направление – эклезиология, изучающее природу и характер христианского собрания – Тела Христова. Френц прекрасно понимает, что прямая и честная атака на этот тезис невозможна, и потому действует так, как всегда действует пропаганда – уходом из фактологии в психологию, из области информации в область эмоций. Френц пишет:

«Я думаю, что, в конце концов, они являются „пленниками понятия”. Кажется, что имеющееся у них понятие или мысленное представление „организации” почти обрело собственную личность, так что само понятие управляет и движет ими, сдерживает их, формирует их мышление, отношение, суждения… Появление понятия „Организация”, становится, фактически, доминирующей, контролирующей силой.»

Итак, сравним два аргумента:

1) «Идея о централизованном руководстве в христианстве неверна, поклоняться Богу нужно индивидуально, как велит собственная совесть», и:

2) «Они являются пленниками понятия «организация», оно стало доминирующей, контролирующей силой, оно обрело собственную личность… и т. д.».

Оба аргумента говорят об одном и том же, но первый изложен строго фактически и конструктивно, по правилам честной полемики, второй же соткан из риторических и эмоциональных приемов; он воздействует на читателя яркими, экспрессивными терминами (пленники, контролирующая сила, обрело личность) – такие термины обволакивают читателя, выбивают его из конструктивного поля, не дают ему обдумать факты, чтобы в результате в нем возник нужный эффект – возмущение и презрение по отношению к СИ. Это яркий пример того, как действует мастер пропаганды Френц и его коллеги. Информация ставит целью сообщить факты, пропаганда – вызвать определенный, нужный автору, эмоциональный эффект. Противостоять такому методу подачи информации очень нелегко, как вообще нелегко противостоять пропаганде – в свое время сладкие речи Геббельса увлекли миллионы вроде бы неглупых людей в мир сказок и воздушных замков.

Лучшей инъекцией от пропаганды будет честность и фактологичность – попросите любого критика-френциста честно и без наносной риторики изложить свою систему взглядов, и она тут же обнаружит свою крайнюю уязвимость. Френцизм опиратеся на очень поверхностное знание Писания. Это настолько удивительно, что просто складывается ощущение, что у критиков другая Библия! Далее мы рассмотрим библейские места и зададим критикам ряд конструктивных вопросов.

Библия против

Присоединение – к чему?

В первом веке у новообразованного христианского собрания было очень четкое понимание, что истина – именно у них. Она не у иудеев, не у фарисеев, не у поклоняющихся императору римлян, не у греческих философов и не у египетских магов. Она – у них, у тех, кто получил крещение святым духом и кто присоединился к собранию, возглавляемому апостолами: 

«Итак охотно принявшие слово его крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч» (Деян. 2:41).

«Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви» (Деян. 2:47).

«И некоторые из них уверовали и присоединились к Павлу и Силе, как из Еллинов, чтущих [Бога], великое множество, так и из знатных женщин немало» (Деян. 17:4).

Почему «некоторые» присоединились к Павлу и Силе? Павел и Сила подменили собой Христа? Они учили, что приходить нужно не к Христу, а к ним? Или же люди просто приходили в единство веры с другими христианами и объединенно служили Богу?

Получив крещение и обретя веру в Христа, новый христианин не говорил «спасибо» и не уходил домой, чтобы верить так, как велит ему совесть. Нет, после крещения сразу следовало «присоединение» – к христианскому собранию, возглавляемому апостолами. Крещение и присоединение были взаимодополняющими шагами, которые делались одновременно. Как крещение было невозможно без присоединения, так и наоборот – это были две стороны одной медали. Более того, как вообще возможно было получить крещение, если нет объединенного и организованного собрания Бога, к которому можно было присоединиться?

Современные критики в один голос заявляют о том, что никакая «человеческая организация» не должна вставать между христианином и Богом. Мы же зададим им вопрос:

Вопрос: если посредничество земной организации – лжеучение, то к кому или к чему «присоединялись» христиане первого века?  

Отлучение – от чего?

Идея о присоединении столь ясно проводится в Новом Завете, что совершенно очевидно, что потеря такого присоединения – общения с христианским собранием – приводило к потере спасения: 

«А я, отсутствуя телом, но присутствуя [у вас] духом, уже решил, как бы находясь у вас: сделавшего такое дело… предать сатане во измождение плоти, чтобы дух был спасен в день Господа нашего Иисуса Христа» (1 Кор. 5:3–5).

«Итак, извергните развращенного из среды вас» (1 Кор. 5:13).

«Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остается блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таким даже и не есть вместе» (1 Кор. 5:11).

Современные критики так не любят процедуру исключения, существующую у Свидетелей Иеговы, что заявляют о ее ошибочности, при этом полностью игнорируя довольно ясные указания на этот счет Писания. Вся кажущаяся жесткость Свидетелей при соблюдении этой процедуры является лишь следствием того, что Свидетели очень серьезно относятся к этим предписаниям – как они серьезно относятся вообще ко всем библейским предписаниям, не в пример современным либералам.

И здесь мы обратим внимание на другую сторону проблемы:

Вопрос: если в первом веке нераскаивающихся грешников исключали из христианского собрания, то можно ли считать, что после исключения они оставались на хорошем счету у Бога?

Централизованное руководство – библейское или небиблейское учение?

Далее, книга Деяний четко показывает, что централизованное руководство, столь ненавистное критикам, в первом веке существовало и действовало. Изучение 15-й и 16-й глав Деяний развеивает любые сомнения на этот счет. В Иерусалиме заседал Совет старейшин, который руководил организационными вопросами и определял положения вероучений: 

«Когда же произошло разногласие и немалое состязание у Павла и Варнавы с ними, то положили Павлу и Варнаве и некоторым другим из них отправиться по сему делу к Апостолам и пресвитерам в Иерусалим… Апостолы и пресвитеры собрались для рассмотрения сего дела… Тогда Апостолы и пресвитеры со всею церковью рассудили, избрав из среды себя мужей, послать их в Антиохию с Павлом и Варнавою, [именно]: Иуду, прозываемого Варсавою, и Силу, мужей, начальствующих между братиями… Итак, отправленные пришли в Антиохию и, собрав людей, вручили письмо… Они же, прочитав, возрадовались о сем наставлении» (Деян. 15:2, 6, 22, 30, 31).

Почему апостолы и пресвитеры принялись решать, что христианам можно делать, а что нельзя? Они подменили собой Христа, Библию и Бога? Они взяли власть над верой людей и сделали их рабами человеческой организации? Или они действовали ради сохранения единства веры – обязательного плода, требуемого Богом?

Очевидно, что иерусалимский Совет, возглавляемый Иаковом, выполнял функцию центрального руководящего органа в собрании первого века. Решения этого органа были обязательны для всех христиан, если они хотели оставаться в собрании и пребывать в общении с Богом:

«Проходя же по городам, они предавали [верным] соблюдать определения, постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме. И церкви утверждались верою и ежедневно увеличивались числом» (Деян. 16:4, 5).

Итак, исполнение решений Совета: а) распространялось на все собрания, б) было обязательным к исполнению и, самое главное, в) оно благословлялась Богом – «церкви утверждались верою». Не логично ли сделать обратный вывод – что неисполнение решений, соответственно, приводило к потере благословения Бога?

Обратим также внимание, с каким настроем христиане получали такое руководство – они «возрадовались». Да, они проявляли дух кротости, смиренно принимая руководство поставленных святым духом старейшин. Ведь они знали такой совет:

«Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас не полезно» (Евр. 13:17).

Вопрос: можно ли было оставаться христианином в первом веке, не принимая руководства Руководящего совета в Иерусалиме?

Назначение старейшин – библейское или небиблейское учение?

Рассмотрим пример, где Павел пишет Титу: 

«Для того я оставил тебя в Крите, чтобы ты довершил недоконченное и поставил по всем городам пресвитеров, как я тебе приказывал» (Титу 1:5).

Мы видим, что Павел, будучи членом Совета старейшин, приказывает (!) другому старейшине – Титу, поставить, или назначить старейшин в собраниях, причем в разных собраниях, может быть, даже весьма удаленных. Разве не очевидно, что: а) у Павла было право давать Титу такое приказание; б) от Тита ожидалось, что он его послушно и качественно исполнит; в) от собраний ожидалось, что они примут назначенных старейшин как поставленных святым духом и будут принимать их служение? Разве не очевидно из этого стиха, что в первом веке существовала хорошо организованное собрание с вертикальными и горизонтальными связями?

Содержание третьей главы первого послания Тимофею также дает понять, что советы Павла Тимофею были даны для практического применения – то есть, для того, чтобы Тимофей умел назначать старейшин и диаконов (помощников).

Вообще, Библия показывает, что собрание первого века было довольно хорошо организовано. Помимо уже рассмотренных примеров, между собраниями передавались письма (Кол. 4:16), выделялась материальная помощь (1 Тим. 5:16), христиане участвовали в публичном служении (Деян. 8:25; 16:13, 17:17), проводились встречи (Деян. 2:46) и т. д.

Вопрос: можно ли было оставаться христианином в первом веке, не участвуя в деятельности христианской организации того времени?

Единство – как?

Рассмотрим одно из важнейших требований Бога – требование сохранять единство:

«Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях» (1 Кор. 1:10).

«Имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны» (Фил. 2:2).

«Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собою, по [учению] Христа Иисуса, дабы вы единодушно, едиными устами славили Бога и Отца Господа нашего Иисуса Христа» (1 Кор. 15:5, 6).

«Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, – да уверует мир, что Ты послал Меня» (Иоан. 17:21).

Требование быть в единстве очень часто акцентируется в Новом Завете. Оно настолько важно, что является неотъемлемой отличительной чертой христиан. Френцизм говорит о прямо противоположном – что каждый должен понимать Библию так, как хочется, в результате чего очень скоро между даже десятью индивидуальными христианами не останется и тени единства. Это очень хорошо видно на интернет-форумах бывших СИ, на которых царит какофония мнений и взглядов. Френцизм избегает очень важного вопроса – как достичь единства между миллионами христиан. Разрушая организационное единство, он ничего не предлагает взамен. По сути, френцизм говорит, что миллионы Свидетелей Иеговы должны закрыть свои представительства и филиалы, продать оборудование и недвижимость, уволить всех добровольцев, миссионеров и разъездных служителей, закрыть Залы Царства и отправиться по домам. Все, контора закрыта, все свободны. Внимание, вопрос:

Вопрос: как в индивидуальном христианстве сохранять единство между миллионами христиан во всем мире?

Это тупик для френцизма. Если нет единого центра, осуществляющего руководство, то международное единство в вероучении и организационных формах недостижимо. Критикуя, френцизм ничего не предлагает взамен – еще одна особенность пропаганды, которая строго деструктивна. В пропаганде конструктивизм невозможен, и френцизм не предлагает никакой альтернативы единому руководящему центру. Требование Бога о единстве остается в нем недостижимым. Чуть ниже мы еще немного коснемся проблемы единства.

«Неверные учения» – неверные ли?

Рассмотрим важнейший пункт, один их излюбленных в риторике критиков – существование неверных учений. Для примера обратимся к Евангелию.

Христос и лжеучители

Три года апостолы и ученики Христа ходили с ним и учились у него, но все это время – вплоть до самого его воскресения, верили в то, что Иисус создаст свое царство на земле, которое сбросит наконец ненавистное римское иго и даст Израилю независимость и процветание золотых времен Соломона, и даже лучше. Они были готовы драться за это царство с оружием в руках, потому что верили, что борятся за своего царя, который должен занять трон в Иерусалиме:

«Посему они, сойдясь, спрашивали Его, говоря: не в сие ли время, Господи, восстановляешь Ты царство Израилю?» (Деян. 1:6)

«Бывшие же с Ним, видя, к чему идет дело, сказали Ему: Господи! не ударить ли нам мечом?» (Лук. 22:49).

Задумаемся. Почему Иисус никогда, пока был на земле, так и не исправил их понимание учения о Царстве? Многократно повторяя выражение «Царство небесное», он прекрасно знал, что смысл этих слов не доходит до умов его учеников – но ничего не предпринимал. Вместо этого в их головах царило представление о царстве Мессии как военно-политическом образовании на земле. Вопрос: было ли это учение правильным? Или оно было ложным? Поскольку оно не было правильным, оно, видимо, должно быть ложным – но можно ли называть «ложным» учение, которое Иисус осознанно допускает в своих учениках? Это была бы очень дерзкая характеристика по отношению к тому, что происходит с допущения Иисуса и его Отца, не правда ли? Так каким же было это учение? Конечно, оно было неверным, и требовалось уточнение, но на тот момент это было своевременным учением – во-первых, потому что оно служило определенной цели, и во-вторых, потому что к другому ученики на тот момент не были готовы. 

То же относится, скажем, к воскресению Христа, о котором ученики даже не подозревали; более того, они советовали ему не делать этого, за что Иисус их жестко поправил:

«И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою! Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мат. 16:22, 23).

Обратим внимание, что хотя апостолам и недостает понимания; хотя они и находятся в плену явно «ложных учений»; хотя Петр полностью не понимает смысла прихода Мессии и получает от Него самого жестокий выговор – все апостолы продолжают пребывать в любви и благословении Иисуса и Отца, у них есть святой дух исцелять болезни и т. д.

Примеры можно множить; фактически, с точки зрения современных критиков и их критерия «истинность-ложность», апостолы были ужаснейшими лжеучителями. Как же так, воскликнут критики – исповедовать ложные учения и иметь святой дух? Невозможно! Однако Библия ясно показывает, что это возможно, если только отказаться от ошибочной терминологии критиков в части того, что считать «ложным учением». Ведь существует фундаментальный принцип:

«Всему свое время, и время всякой вещи под небом» (Екл. 3:1).

Ученики получали уточнения и приходили к более точному пониманию, но лишь тогда, когда это было необходимо – когда приходило «свое время». Этот принцип очень хорошо понимают Свидетели Иеговы, но он почему-то не достигает понимания их критиков.

Ошибки руководства

Рассмотрим прецедент более позднего периода. Мы уже обсудили выше, что в первом веке действовал Руководящий совет в Иерусалиме, и все христиане получали от него организованное руководство. Как они должны были относиться к такому руководству? Поскольку они знали, что Совет назначен святым духом, они понимали, что Бог одобряет его деятельность. Впрочем, это не обязательно означает, что Совет всегда прав и никогда не ошибается. Нет, он вполне может ошибаться, по двум причинам: а) он состоит из несовершенных людей и б) Бог не дает понимание всех истин сразу. Это ясно видно из случая с Петром и Корнилием, когда Совету явно не хватало понимания ситуации, но мы видим, как святой дух Иеговы исправляет их:

«Услышали Апостолы и братия, бывшие в Иудее, что и язычники приняли слово Божие. И когда Петр пришел в Иерусалим, обрезанные упрекали его, говоря: ты ходил к людям необрезанным и ел с ними… Выслушав это, они успокоились и прославили Бога, говоря: видно, и язычникам дал Бог покаяние в жизнь» (Деян. 11:3, 18).

Ситуация совершенно очевидна – Совет ошибается (!) и обнаруживает нехватку понимания в каком-то вопросе. Но, внимательно исследовал ситуацию и помолившись Иегове о руководстве, Совет приходит к правильному пониманию. Очевидно, что до этой ситуации недостаток понимания был не только у Совета, но и у всех христиан того времени. Поскольку между христианами царит единство, то ошибки Совета – это ошибки всех христиан; соответственно, чтобы дать своим служителям исправленное понимание, Иегове не нужно обращаться к каждому индивидуально, но достаточно исправить лишь Совет, и он уже донесет новое понимание до каждого христианина. Именно такой способ исправления ошибок является библейским. Иегова открывает истину через единый руководящий орган на земле, в противном случае это было бы не организованное поклонение, а индивидуальная магическая практика.

Френцизм совершает роковую ошибку – он везде и всегда настаивает на том, что руководящий орган служителей Бога должен быть абсолютно безошибочен и безупречен. Такой тезис просто не выдерживает критики в свете ни Нового, ни Ветхого Завета. Никогда во всей истории народа Бога не было ситуации, чтобы руководство этого народа обладало абсолютным и точнейшим знанием всех истин, и при этом его члены были безупречными людьми. Какой бы период мы не вспоминали – Ноя, Моисея, Давида, Соломона, раннего христианского собрания – ошибки и непонимания были всегда. Моисей совершил ошибку, за которую получил от Иеговы пожизненное наказание, но продолжил служить в качестве божественного представителя. Давид совершил смертельный грех, но был исправлен; более того, во времена Давида в руководстве Израиля происходили интриги, распри и даже убийства, но Иегова продолжал считать иудеев своим народом, а Давида благословлял как своего помазанного царя. Соломон десятилетиями нарушал целый ряд пунктов Моисеева закона, но благословение Бога продолжало пребывать на нем всю жизнь, и с последствиями столкнулись лишь его сыновья. Апостолы недопонимали массу учений Христа и ругались за «министерские портфели», но продолжали оставаться апостолами и имели святой дух исцелять и даже воскрешать. Руководящий совет первого века недопонимал вопрос о крещении язычников и обрезании, но в конце концов Иегова благословил их точным пониманием – в свое время, когда они были готовы к этому. И даже в тех случаях, когда Иегова поддерживал индивидуальные отношения со своими служителями (Авраам, Иов), их понимание было далеко от полноты и точности, что красноречиво показывает, например, книга Иова.

Благословение Бога не связано напрямую с безошибочностью Его служителей, и результатом такого благословения не является безошибочное знание истин. Резюмируем эту чрезвычайно важную мысль:

Благословение Бога не связано напрямую с безошибочностью Его служителей, и результатом такого благословения не является безошибочное знание истин.

Ни один критик не сможет доказать обратное просто потому, что прецедентов для этого нет в библейской истории. То, что френцизм считает «неверными учениями», были лишь учениями, допускаемыми Богом на тот период времени. Если христиане до 36 года н. э. считали, что Христос пришел спасти только иудеев и отказывались крестить язычников, то это нельзя категорически считать «неверным учением», потому что Бог допускал существование такого понимания на тот период времени. Только вдумаемся: Руководящий совет первого века 13 лет (!) пребывал в недопонимании вопроса о крещении язычников. По некоторым данным, историческое решение было вынесено лишь в 49 году, в то время как Корнилий был крещен в 36 году. Тринадцать лет Совет игнорирует проблему! Почему? Он считает ее не важной? Или связь с Богом утеряна? Может быть, он потерял благословение Бога и превратился в группу отступников? Довольно несложно при желании раскритиковать действия (и бездействия) раннехристианского Совета с позиций современного френцизма, не правда ли? Мы видим, что суть френцизма такова, что вместе с критикой Свидетелей Иеговы он заодно критикует и собрание христиан первого века. Вот почему в своей основе это критика сначала антихристианская, антибиблейская, и лишь потом антисвидетельская.

Несовершенство руководства

Несовершенство членов Совета также означает, что между ними могут возникать трения, недомолвки, недоразумения и даже, теоретически, серьезные проблемы. Библия прямо повествует том, что произошло между двумя высокопоставленными старейшинами первого века:

«По некотором времени Павел сказал Варнаве: пойдем опять, посетим братьев наших по всем городам, в которых мы проповедали слово Господне, как они живут. Варнава хотел взять с собою Иоанна, называемого Марком. Но Павел полагал не брать отставшего от них в Памфилии и не шедшего с ними на дело, на которое они были посланы. Отсюда произошло огорчение, так что они разлучились друг с другом; и Варнава, взяв Марка, отплыл в Кипр» (Деян. 15:36–39).

Согласно лексикону Стронга, слово, которое в Синодальном переводе передано как «огорчение», также переводится как «раздражение, ожесточение, озлобление». 

Реймонд Френц делает большой акцент на демонстрации человеческих несовершенств и даже грехов членов современного Руководящего совета. Удивительно, что приходится доказывать и объяснять, чо несовершенства и грехи, вообще-то, существуют! Даже если он и прав в каких-то выводах относительно Руководящего совета, даже если в его ситуации действительно есть грязные моменты со стороны Совета – что ж, примем это за современное «ожесточение» и простим друг друга, как простили друг друга Павел и Варнава. Или мы умеем прощать только себя, но не готовы прощать ближних?

Свидетели Иеговы принимают руководство своего Руководящего совета не потому, что наивно полагают его членов безошибочными. Но они делают это потому, что доверяют их опыту и уверены в искренности и правильности их мотивов. Они всего лишь поступают в согласии с библейским требованием, вспомним его еще раз:

«Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны, ибо они неусыпно пекутся о душах ваших, как обязанные дать отчет; чтобы они делали это с радостью, а не воздыхая, ибо это для вас не полезно» (Евр. 13:17).

Свидетели хотят повиноваться своим наставникам и верят, что наставники не обманут их ожидания. Они верят, что в единстве с Советом они смогут приносить более полный плод веры, чем действуя индивидуально. Они верят, что на Совете покоится благословение Иеговы, и подтверждение этому благословению видят в удивительном успехе собрания за последние десятилетия. Поколебать эту веру не может один скандал с бывшим членом Совета, пусть даже громкий. Даже если старейшины действительно согрешили и были неправы, что с того? Это не может повлиять на позицию Свидетелей в вопросах веры. Позиция послушания является не близорукой и рабской, а реалистичной, мудрой и библейской. Несовершенство старейшин не оправдывают непослушание им, зато дух гордости, который стоит за таким непослушанием, является очень опасным.

В конце концов, можно ли современные интриги поставить в один ряд с теми, что иной раз происходили в руководстве народа Бога, например, во времена Давида? Вот лишь один эпизод:

«Когда Авенир возвратился в Хеврон, то Иоав отвел его внутрь ворот, как будто для того, чтобы поговорить с ним тайно, и там поразил его в живот» (2 Цар. 3:27).

Напомним лишь, что Иоав был правой рукой Давида, который, в свою очередь, был помазанным Иеговой царем Божьего народа. Современные лжепророки меркнут перед лицом такого вероломства – совершённого, повторимся, в самом сердце организованного истинного поклонения.

Разоблачение века?

Надо сказать, что френцизм абсолютно нелогичен в том, как он представляет проблему неверных учений. Книги Френца и других критиков полны упоминаниями различных «ложных учений», которые в свое время исповедовали Рассел и Рутерфорд, преподнося это как какое-то грандиозное откровение, которое должно шокировать читателя и разоблачить всю организацию. Например, один из идеологов френцизма наивно заключает в одной из публикаций (кстати, отвратительно переведенной на русский язык): «Я не знаю кого-либо, кто нашел в себе силы встретиться с действительностью и потом бы сказал: «мне жаль, что я узнал истину об «Обществе сторожевой башни».

Удивительное лукавство: авторы преподносят как разоблачение века то, что знает любой некрещеный ребенок Свидетелей Иеговы! А именно, что в ранние годы своей истории Исследователи Библии (раннее название Свидетелей Иеговы) исповедовали целый ряд учений, которые позже были изжиты и сегодня не исповедуются: например, празднование Рождества и дней рождения, использование креста, чудаковатые идеи о пирамиде Хеопса и воскресении патриархов, ряд других. Да и как об этом не знать, если эти данные честно приводятся в собственной литературе СИ (например, книга «Свидетели Иеговы – возвещатели Царства Бога»). Любой, кто читал эту книгу, знает, что на взгляды Рассела всегда влияли идеи адвентизма и вплоть до конца жизни он был наполовину эзотериком; что Исследователи Библии в период до Рутерфорда (и частично при нем) представляли собой хаотическое и плохо организованное скопление харизматических общин; что Рутерфорд питал ряд романтических представлений, которые, впрочем, не продержались долго в догматике Исследователей. Критики сообщили что-то новое? Они извели массу бумаги и чернил (а многие – собственных сбережений), чтобы сообщить Свидетелям Иеговы то, что они итак знают и что изучается в их миссионерской школе «Галаад».

Как Свидетели относятся ко всему этому? В отличие от своих критиков, они не видят в этом никакой проблемы. Свидетели никогда не утверждали, что Иисус Христос, назначенный «господин имения» (Мат. 24:45–47), доверил это имение такой группе христиан, которая была безошибочной и безупречной. Но он доверил это той группе, которая была наименее загрязнена отравленными водами Вавилона Великого. Иными словами, в те годы при отсутствии абсолютно чистого христианства «имение» было доверено группе, которая была наименьшим злом, но затем последовал период очищения и исправления, который длился десятилетия:

«Современный народ Иеговы также нуждался в очищении. В начале XX века многие члены небольшой группы Исследователей Библии служили Богу потому, что искренне хотели угождать ему. Но некоторые служили и из неправильных побуждений, например из-за стремления к видному положению. Прежде чем эта небольшая группа смогла бы возглавить всемирное дело проповеди благой вести, которое, согласно пророчеству, должно было проводиться во время конца, ее следовало очистить (Матфея 24:14). Пророк Малахия предсказывал, что именно такое очищение будет производиться, когда Иегова придет в свой храм (Малахия 3:1—4). Слова Малахии исполнились в 1918 году» (книга «Пророчество Исаии, т. 2, стр. 127).

Повторим, что когда Иисус пришел в 1914 году, он не нашел на земле кристально чистого христианства. Что верно, то верно. Кстати, то, что в последние дни на земле будет, мягко говоря, сложно с христианством, было предсказано им же самим:

«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук. 18:8).

Исследователи-Свидетели верят, что Иисус доверил им свое «имение» (Мат. 24:47) не потому, что они были безошибочными, а потому, что они были наименее других загрязнены водами Вавилона и стояли на правильных позициях в ключевых учениях: последовательный монотеизм, имя Бога, тысячелетнее мессианское царство Христа, смерть души, отсутствие вечных пыток и необходимость публичной проповеди. В этих фундаментальных положениях Исследователи-Свидетели всегда были последовательны.

Выбрав эту группу, Иисус начал постепенно очищать ее, доводить ее до такого состояния, при которой она могла бы наиболее эффективно и богоугодно представлять интересы Царства на земле. Так началось освобождение Исследователей Библии от влияния Вавилона – разнообразных адвентистских, маргинальных и романтических элементов. Оно началось в 1918 году, когда Иисус пришел для наказания и очищения своего народа (в результате деятельность Исследователей была практически полностью парализована), и продолжалось – болезненно и мучительно, путем тяжелых реформ – вплоть до середины 1930-х годов, что завершилось историческим принятием Исследователями нового названия – Свидетели Иеговы. Так начался современный период Свидетелей Иеговы.

Свидетели верят, что Иисус доверил им свое «имение» (Мат. 24:47) не потому, что они были безошибочными, а потому, что они были наименее других загрязнены водами Вавилона и стояли на правильных позициях в ключевых учениях: последовательный монотеизм, имя Бога, тысячелетнее мессианское царство Христа, смерть души, отсутствие вечных пыток и необходимость публичной проповеди.

Кстати, с этим вполне согласны светские исследователи Свидетелей Иеговы, такие как религиовед С. Иваненко. В своей монографии он показывает, что ранний период развития Исследователей-Свидетелей характеризуется хаотичностью и харизматичностью, но с конца 20-х годов начинается постепенная трансформация Свидетелей в умеренную деноминацию современного образца:

«Третий период (вторая половина 20-х – середина 40-х годов ХХ века) характеризуется превращением Исследователей Библии в организацию Свидетелей Иеговы, в рамках которой постепенно сформировались собственные конфессиональные черты» («Свидетели Иеговы – традиционная для России религиозная организация», С. Иваненко, М, 2002, стр. 31–32).

Что повлияло на это «превращение»? Свидетели верят, что на это повлиял сам воцарившийся Иисус.

Вот почему современную историю Свидетелей Иеговы в том виде, в котором они существуют сегодня, более правильно было бы начинать именно с 30-х годов, а не с романтических 20-х, харизматических 10-х и тем более – юношеских биографий Рассела и Барбора 19-го века, когда Исследователи Библии были вполне органичной частью христианского мира, почти идентичной адвентистам. Это видно хотя бы из того, что «пастор Рассел» выступал в разных христианских группах и благосклонно выслушивался. Эта позиция также ясно прослеживается в книге «Возвещатели».

Другими словами, между современными Свидетелями Иеговы и Исследователями Библии 19-го – начала 20-го веков существует преемственность, но не прямое тождество, вероучительное или организационное. Современная деноминация Свидетелей Иеговы и ранний «пастор Рассел» с соратниками – это далеко не одно и то же. Вот почему критики совершенно зря тратят время и силы в бесконечных обсуждениях ранних учений Исследователей, которые были изжиты в 20–30-е годы. Позднее Свидетели заняли гораздо более зрелую и взвешенную позицию в догматике, и корректировки стали значительно реже и менее глубокими.

Итак, критики сказали Свидетелям Иеговы что-то новое о них самих? Нет. Они просто забыли о том, что Свидетели Иеговы никогда не считали свою раннюю историю временем яркого света истины, как они не считали таким временем предшествующие века, в которых также могли жить и даже более-менее организованно поклоняться Богу истинные, помазанные христиане. Например, можно прочитать биографию Майкла Фарадея, принадлежащего к небольшой группе сандеманиан, в «Сторожевой башне» за 1 августа 1996 года.

У кого же истина?

Свидетели Иеговы всегда верили, что на протяжении всей двухтысячелетней истории христианства существовали отдельные помазанные христиане, что вовсе не обязательно означало, что они обладали тем ярким светом истины, который доступен сегодня. Ранний период истории самих Свидетелей органично иллюстрирует это понимание. Иными словами, если современные свидетели Иеговы продолжают дело ранних исследователей Библии, исследователи Библии – адвентистов, адвентисты, допустим – сандеманиан, сандеманиане – гуситов, а гуситы – лоллардов или, скажем, вальденсов, то это не должно автоматически пониматься так, что все эти группы обладали одинаковым пониманием и исповедовали один и тот же набор положений. Скорее, свет истины постепенно увеличивался в потоке времени на протяжении этой цепочки. Но при этом все эти группы могли быть истинными христианами в своих эпохах, неся свет Евангелия и Царства своим современникам в той мере, в какой он был доступен их пониманию на тот момент. Вот почему, когда Свидетели Иеговы верят, что Бог благословлял в чем-то «неверных» Рассела или, скажем, Тиндаля и Гуса, это всего лишь значит, что промысел Бога в то время состоял в том, чтобы использовать этих людей – в том числе и для последующего увеличения света истины. Так и сегодня Свидетели Иеговы доверяют своему Руководящему совету не потому, что убеждены в его безупречности и безошибочности, но потому, что верят, что с ним пребывает благословение Бога. Точно так же, как это происходит во всех других конфессиях.

Критики любят указывать на разнообразные изменения учений, но не могут указать ни на одну другую религиозную группу, где не было таких изменений. Вспомним самый последний пример, когда Папа Римский отменил учение о лимбе – особого места в чистилище. Должны ли миллионы добропорядочных католиков сокрушаться по тому поводу, что они веками ошибались вместе с Римом? Да вовсе нет. Корректировка догматики – рядовое явление в любой организованной группе, и не нужно делать из нее трагедию.

Френцизм отказывается принимать эти простые и логичные доводы, потому что делает акцент на особой дискретной модели: истина есть – истины нет. Любое недопонимание или частное заблуждение сразу толкуется в пользу второго вывода – истины нет. Но такая модель – изобретение критиков, а не Свидетелей. И при таком подходе, увы, следует заключить, что истины никогда не было ни у одного из вдохновленных авторов Писания.

Учение Бога или людей?

Критики очень любят распространяться по поводу того, что «Общество» или «организация» под учениями Библии понимает собственные учения. Иными словами, говоря «Библия учит», Свидетели Иеговы понимают «Общество учит» (о неправильности использования термина «Общество» в таком контексте см. сноску 1). Но, в общем-то, точно так же поступал и Совет старейшин первого века н. э. Для этого можно рассмотреть хотя бы уже приводившийся эпизод из Деяний.

Попробуем смоделировать ситуацию. «Общество» первого века (иерусалимский совет) объявляет собраниям о каком-то важном решении – например, уточнении понимания, как в 15-й главе. Как рядовые члены собраний должны относиться к такому руководству? Даже, более точно, как исходящему от кого они должны были к нему относиться? От Бога или «Общества»? Верный, лояльный христианин должен был относиться к решениям Совета как к полученным от Бога, не правда ли? Но ведь это и есть то, что делают Свидетели Иеговы сегодня! Вот почему важно понимать, что если бы современные критики жили в первом веке, они точно так же писали бы бурные статьи о том, что апостолы выдают собственные учения за учения Бога, а несчастные христиане находятся под их полным тоталитарным контролем, потому что следуют их посланиям и энцикликам. Но ведь сообщение 15-й и 16-й глав Деяний – это прецедент того, как христианское собрание управлялось в первом веке. Не логично ли, что и сегодня оно должно управляться так же?

На самом деле, это достаточно сложная проблема, но сложность ее лежит частично в религиоведческой плоскости, и критики ловко играют на отсутствии у большинства Свидетелей базовых религиоведческих знаний (что, конечно, мы не ставим им в вину). Науке давно и хорошо известно, что любая христианская организация понимает под «учениями Библии» только то, что присуще ей, этой самой организации; то, что записано в ее символах веры, ее исповеданиях и катехизисах. Так, православная церковь считает, что учение Библии – это поклоняться иконам и святым, а некоторые епископальные деноминации убеждены, что учения Библии – это женское священство и одобрение гомосексуализма. Если смотреть на ситуацию изнутри деноминации, то границы между учениями Библии и учениями этой деноминации, действительно, нет – точнее, она исчезающее тонка. Это отдельная и довольно сложная область в богословии. Френцизм же снова пытается показать эту проблему как присущую исключительно Свидетелям Иеговы. При этом он предлагает романтическое, но неосуществимое на практике решение – полное удаление любых конфессиональных исповеданий, интерпретаций и объяснений, и принятие Библии «в чистом виде», такой, какая она есть. Это, увы, невозможно.

Понять, почему это невозможно, помогает история лютеранства. В начальном периоде своей деятельности Мартин Лютер был романтиком, подобным современным френцистам. Он выступал за то, что папа и Церковь не имеют права брать власть над верой других, и каждый христианин сам волен трактовать Библию так, как сочтет нужным. Так родился знаменитый тезис «Sola Scriptura» – одно Писание. При этом Лютер рассчитывал, что таким образом удастся убить всех зайцев – и освободиться от тирании Рима, и прийти к единству веры христиан на основе их частного индивидуального изучения Библии.

Этого не произошло, и Лютер постепенно из теоретика-романтика превратился в реалиста-практика. Он быстро понял, что если отказаться от формально закрепленного исповедания, очень быстро от единства между христианами не останется и следа. Так родилось Аугсбургское исповедание веры, в котором положения лютеранства были жестко закреплены. Таким образом, в лютеранстве Аугсбургское исповедание – это и есть учения Библии, и наоборот, так что принцип «Sola Scriptura» оказался не жизнеспособным. Более того, позже другой реформатор, Кальвин перешел к тому, что стал даже казнить тех, кто отвергал его, Кальвина, исповедальные положения, которые требовалось принять за учения Библии. Аналогичную роль в Католической и Православной церквях играют официальные документы вселенских соборов, а для Свидетелей Иеговы это их литература, в основном энциклопедия «Понимание Писаний» и периодический орган «Сторожевая башня».

К сожалению или к счастью, но существование никакой организованной группы верующих невозможно без того, чтобы четко сформулировать, во что верят внутри этой группы – что является догматически приемлемым, а что нет. И, конечно же, это правильно, поскольку группа потому и группа, что внутри нее существует единомыслие в понимании того, что считается учением Библии, а что – ересью и лжеучением. Это факт, данность, обойти которую невозможно. Любые попытки объединиться с единоверцами без письменно зафиксированной исповедальной платформы являются романтическими и обречены на провал. Причем эта исповедальная платформа и понимается как то, чему учит Библия – а чем же еще, извините, ее понимать? Вот почему, если ты хочешь присоединиться к католикам, ты должен верить, что учение католиков – это учение Библии. Чтобы присоединиться к средневековым лоллардам и стать продавцом их книг, нужно было разделять их взгляды на то, что Уильям Тиндаль находился к истине ближе своих современников. Чтобы стать православным, нужно верить в то, что именно православные лучше других понимают Библию – то есть, иначе говоря, верить, что их учения – это и есть учения Библии. В чем здесь специфика Свидетелей Иеговы? Абсолютно ни в чем!

Cуществование никакой организованной группы верующих невозможно без того, чтобы четко сформулировать, во что верят внутри этой группы – что является догматически приемлемым, а что нет

Правда, в современных ультралиберальных неконфессиональных группах делаются попытки уйти от фиксации доктрины, но здравомыслящим христианам ясно, что в таких группах христианство давно выветрилось.

Критики не говорят нам в этом отношении ничего нового. Они лишь констатируют тот всем известный факт, что учение Библии по-разному интерпретировано и зафиксировано в разных конфессиях – проблема, решить которую вызвался экуменизм, правда, пока безуспешно. Как обычно, критики сообщают давно известные факты, но делают это в привычном для себя шумном стиле. Мы же умерим громкость шума и поставим их самих перед простым фактом: если кто-нибудь из вас, будь-то Френц или другие, вознамерится создать собственную религиозную общину, даже состоящую только из вас самих и вашей семьи, то рано или поздно вы придете к тому же, к чему пришел Лютер – к фиксации положений вашей доктрины и признанию тождества между ними и «учениями Библии». Следующим логичным шагом, конечно же, будет исключение из общины за отрицание «учений Библии», то есть учений вашей группы. Если вы не будете исключать за нарушение единомыслия, то ваша группа очень скоро потеряет всякое единство и превратится в либеральный кружок индивидуалистов с женщинами-лесбиянками на ключевых должностях. Если же вы вообще откажетесь фиксировать свои вероучения и позволите каждому руководствоваться в изучении Библии «совестью»… то вы придете к тому же самому. Вот и весь выбор.

И теперь представим всю грандиозность задачи – сохранять единство в группе, состоящей из миллионов людей разных культур, уровней образования, социального положения, живущих в сотнях стран. Задача неимоверно сложна, архисложна, но и архиважна, поскольку единство является обязательным требованием, чтобы поклонение было угодно Богу. Мы предложим критикам конкретную задачу – предложить эффективный механизм, позволяющий сохранять единство вероучения внутри международного братства Свидетелей Иеговы. Пусть это будет для них домашним заданием. К решению проблемы в рамках своей романтической концепции они прийти не смогут, но зато это научит их не только критиковать, но и предлагать конструктивные альтернативы.

Кореизм

Мы уже говорили, что индивидуальное поклонение или френцизм – явление не новое в истории христианского мира. Не новое оно и для истории библейской. Ветхий Завет сохранил для нас его точный исторический аналог в лице партии Корея, которая восстала против Моисея с аргументами, один в один совпадающими с аргументами современных критиков:

«И собрались против Моисея и Аарона и сказали им: полно вам; все общество, все святы, и среди их Господь! почему же вы ставите себя выше народа Господня?» (Исх. 16:3).

Обратим внимание на общие тезисы обоих явлений – как «кореизма», так и френцизма:

1) Иегова не пользуется никакой организацией;

2) нужно и можно поклоняться Богу индивидуально;

3) собрания и организационные формы служат лишь контролю над людьми и должны отвергаться;

4) каждый служитель Бога может трактовать поклонение Ему так, как сам считает правильным.

Как Иегова относится к этим тезисам, к этой системе взглядов и к духу, стоящему за ней?

«Разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество» (Чис. 16:32).

Не должны ли мы быть благодарны Иегове за то, что он записал для нас этот впечатляющий урок? И не должны ли мы быть осторожны, чтобы не стать современными кореями, увлекшись идеями волков в овечьих шкурах?

В заключение

Френцизм учит, что поклоняться Богу нужно так, как велит тебе собственная совесть, собственное понимание Библии и собственное сердце. Никого не слушай, тебе не нужны авторитеты, у тебя у самого есть голова на плечах, будь свободен, сам принимай решения – очень знакомый змеиный голос, не правда ли?

Френцизм взращивает в человеке семя гордости и индивидуализма; но чтобы его взрастить, оно уже должно находиться в почве, пусть и глубоко. Если человек, оказавшись в христианстве, в какой-то момент упустил работать над смирением и кротостью, семя гордости может пустить первый тонкий росток. И тогда очень скоро Сатана войдет в человека со всей риторической и эмоциональной мощью лучших публикаций и сайтов френцизма, с блеском книг, гамом форумов и холодным душем «сектоведческих» ресурсов. Они бы не принесли ему вреда, если бы он был кротким и благоразумным исследователем Библии. Но поскольку он горделив, внушаем и поверхностен, френцизм обильно польет и удобрит семя гордости, начнется его мощный рост и появятся плоды. Остальное – лишь дело времени.

Будучи в первую очередь пропагандистским инструментом (и неплохим), френцизм использует лучшие наработки пропаганды – отвлечение от фактов, подавление яркими образами, риторическое жонглирование; визуальное давление на читателя – работы критиков полны впечатляющих таблиц, диаграмм, галочек, крестиков и всевозможных эффектных построений, как словесных, так и визуальных. Все это погружает читателя в вязкий и гибкий кокон, выбраться из которого ему тем сложнее, чем автор книги превосходнее его в интеллектуальном отношении.

Однажды возникшая как реакция обиженного отлученного, теория индивидуального христианства оказалась очень эффективной, потому что она вступает в полное созвучие с нотками гордости, обиды, самооправдания, жалости к себе и мести – теми чувствами, которые завладевают незрелыми христианами, когда их уличают в скрытом или явном грехе. Довольно немало отступивших христиан во всем мире, вместо того чтобы покаяться и искать мира с братьями, пошли вслед модного идеолога, который дал им то, что им было нужно – интеллектуальный, рациональный инструмент для потакания собственной гордости.

Мы не сомневаемся, что в случае с Реймондом Френцом и рядом других ключевых деятелей схожего направления произошло то, что лучше всего описано в следующих стихах: 

«Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши»  (1 Иоан. 2:19).

«Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит [его] незанятым, выметенным и убранным; тогда идет и берет с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого» (Мат. 12: 43–45).

Нет нужды говорить о том, что разрозненные междусобойчики обиженных бывших Свидетелей Иеговы, не могущих прийти в единство даже с друг другом – яркая иллюстрация отсутствия любых христианских плодов. Идеологи френцизма любят повторять, что беспристрастное исследование их аргументов приведет любого здравомыслящего Свидетеля Иеговы в их ряды. Аргумент эффектный, но не эффективный. Мы изучили многочисленные форумы, сайты и публикации френцистов и подобных им критиков, и везде наблюдали жонглирование фактами, поверхностную риторику и глубокие проблемы с логикой. Иногда, когда мы предлагали критикам поговорить (зная о том, что они еще не исключены), предложение игнорировалось, из чего мы делаем вывод, что они вступают в контакт с оппонентами лишь тогда, когда убедятся в их интеллектуальной ущербности. Гораздо проще поливать оппонента грязью в безопасной атмосфере собственного форума, чем вступать с ним в открытую полемику с непредсказуемыми последствиями.

Повсюду в среде критиков проступает полное отсутствие христианских плодов – единства, мира, любви, элементарной порядочности. Один отступник взломал форум братьев и выложил с искажениями. Другой долгое время скрывал свое истинное лицо и действовал под псевдонимом за спинами братьев – в точности как гностики первого века (вспоминается Иоан. 3:20, 21). Для отступников является нормой писать гадости в гостевые книги Свидетелей. Один из очень одиозных американских сайтов-коммьюнити бывших СИ недавно породил волну «отступников» уже из своих рядов, потому что отец-основатель этого сайта принялся жестко модерировать свой форум, призывая к порядку и послушанию. После этого на этом сайте возникла тринитарная партия, которая стала допускать, что Троица – возможно, допустимое учение. Не удивительно, если однажды отступники с этого сайта создадут уже собственный сайт отступников «второго порядка». Печально видеть, как плодоносят деревья гордости и высокомерия при отсутствии понимания библейских механизмов решения подобных проблем – на самом деле, очень простых механизмов.

Критики упорно отрицают то, что среди Свидетелей Иеговы есть немало людей, прекрасно знающих как соблазнительную природу френцизма, так и разнообразную критику в адрес организации Свидетелей Иеговы, которая сводится к дюжине рассказов, курсирующих из одной книжки в другую и иногда оседающих на различных «сектоведческих» сайтах. Факт в том, что любой адекватный и зрелый Свидетель Иеговы вполне в состоянии с Библией в руках разоблачить соблазн первого и лживость второго. Тем более, что последнее время стали появляться прекрасные ресурсы, направленные на развенчание любимых историй критиков (например, http://www.jehovahsjudgment.co.uk/).

Большой проблемой френцизма было и всегда будет его нереализуемость на практике. Мы знаем о книгах Френца, но никогда не услышим о «церкви Френца». Сами идеи френцизма станут препятствием при первой же попытке его адептов к объединению. Все библейские механизмы поддержания единства группы – руководящий центр, вертикальные и горизонтальные связи, защитные мероприятия, процедура отлучения и т. д. – все это последовательно критикуется и отвергается критиками как угроза для веры и свободы. Вот почему мы никогда не сможем увидеть, чтобы френцисты создали что-то своими руками, достигли каких-то результатов в любом виде деятельности – кроме, конечно же, книг и интернет-сайтов, что сегодня проще, чем когда бы то ни было. Хотя, поносить других было несложно во все века.

Однако резюмируем все сказанное:

Резюме

1. Современное учение об индивидуальном поклонении Свидетелей Иеговы (френцизм) возникло как реакция обиженного человека на библейскую меру отлучения. Нельзя закрывать глаза на то, что в основе френцизма лежит обида, чувство гордости и желание отомстить.

2. Проверить конкретные обвинения Френца против Руководящего совета Свидетелей Иеговы невозможно. Поскольку Френц описывает только свою позицию, достичь объективного понимания сути его конфликта с Советом на основании его книг нельзя.

3. Все критики спекулируют понятием «организация», выставляя ее как необычную и специфическую доктрину Свидетелей Иеговы, в то время как это лишь их вариант термина «церковь».

4. Критики представляют дело так, что традиционная в консервативном христианстве позиция об отсутствии спасения вне церкви является специфической доктриной Свидетелей Иеговы, что абсолютно неверно – на этой позиции стоят многие признанные конфессии.

5. Френцизм спекулирует понятием «Общество сторожевой башни», которое он выставляет надзорной организацией, в то время как это лишь хозяйственный орган. Иными словами, не Общество руководит Свидетелями, а Свидетели создали Общество и пользуются им.

6. Утверждение о том, что возможно индивидуальное спасение вне христианского собрания, не находит поддержки в Библии.

7. Отрицание единого руководящего центра в христианском собрании равносильно отрицанию боговдохновенности книги Деяний и легитимности раннехристианского иерусалимского Совета старейшин.

8. Между понятиями «учение Библии» и «учение данной конфессии», если смотреть с позиций данной конфессии, нет и не может быть существенной разницы. Исключений из этого правила нет, кроме разве что самых либеральных и экуменических групп, но и френцизм не предлагает никакой новой модели выхода из этой ситуации.

9. Френцизм в основном опирается на факт существования «неверных учений», которые якобы должен шокировать неосведомленных Свидетелей, но которые на самом деле прекрасно известны любому Свидетелю.

10. Основное оружие френцизма – теория измененных и «неверных» учений – несостоятельна по трем причинам: а) Свидетели никогда не считали, что истина однажды и навсегда зафиксирована и дана какой-либо христианской группе в полном объеме; б) «неверные учения» не обязательно являются доказательством отсутствия Божьего благословения; и библейская, и новая история знает случаи, когда Бог пользовался людьми, ограниченными в понимании; в) Библия содержит прецеденты, когда истинные поклонники Бога изменяли свое понимание истин.

11. Свидетели Иеговы верят, что Иисус доверил им свое «имение» (Мат. 24:47)не потому, что они были безошибочными, а потому, что они были наименее других загрязнены водами Вавилона и стояли на правильных позициях в ключевых учениях: последовательный монотеизм, имя Бога, тысячелетнее мессианское царство Христа, смерть души, отсутствие вечных пыток и необходимость публичной проповеди.

12. Члены Руководящего совета Свидетелей Иеговы не являются ангелами и могут совершать грехи и ошибки, как все нормальные люди. Свидетели Иеговы принимают руководство Совета не потому, что наивно полагают его членов безошибочными. Но они делают это потому, что доверяют их опыту и уверены в искренности и правильности их мотивов.

13. Корректировка и уточнение учений – рядовое явление в любой организованной религиозной группе.

14. Френцизм является точным эквивалентом «кореизма» – инициативы Корея, который выступил за индивидуальное поклонение и против организационного центра в лице Моисея, за что поплатился жизнью.

15. Френцизм апеллирует к гордости, духу индивидуализма, уничтожает христианские плоды и толкает на путь поиска ложно понимаемой «свободы», чем в точности повторяет аргументы Сатаны в Эдеме.

16. Одна из основных проблем френцизма – его нереализуемость на практике, поскольку он отвергает все механизмы, призванные сохранять единство группы. Вот почему френцизм нежизнеспособен как альтернатива организованному братству Свидетелей Иеговы.


Призыв

Мы верим, что здравый смысл, любовь к братьям и тщательное исследование Писаний помогут многим сбившимся с пути христианам признать свои ошибки и восстановить общение со всемирным братством. Признать ошибки и обратиться за помощью – не значит проявить слабость. Напротив, это может сделать только сильная и зрелая личность. Сатана никогда  не признает свою ошибку в Эдеме, но отдельные христиане, сбитые им с пути, вполне в состоянии это сделать. Принять совет и исправление может быть гораздо проще, чем кажется!

Беспристрастное исследование показывает, что и во времена Израиля, и в первом веке н. э. у Иеговы был объединенный, организованный народ, который поклонялся Ему в единстве, служа объединенным свидетелем для мира. Почему нужно считать, что сегодня, в последние дни, это не так?

«И будет в последние дни, гора дома Господня будет поставлена во главу гор и возвысится над холмами, и потекут к ней все народы. И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его; ибо от Сиона выйдет закон, и слово Господне - из Иерусалима» (Ис. 2:2–3).

Во времена Израиля, и в первом веке н. э. у Иеговы был объединенный, организованный народ, который поклонялся Ему в единстве, служа объединенным свидетелем для мира. Почему нужно считать, что сегодня, в последние дни, это не так?


Писание показывает, что в последние дни благая весть о Царстве будет проповедана по всей «вселенной» (Мат. 24:14). Могут ли разрозненные индивидуальные христиане осуществить такую грандиозную работу во всемирном масштабе? Быть может, это делает христианский мир? Или это под силу лишь многочисленному объединенному народу, действующему «в одном духе и одних мыслях» (1 Кор. 1:10) и имеющему над собой истинного Пастыря – Христа? Не время ли признать, что таким народом может быть только один? И это не «Общество сторожевой башни», но международное братство Свидетелей Иеговы, единство и мир среди которых поддерживаются благодаря тому, что все признают руководство из одного источника – Руководящего совета, как это было и в первом веке. Все очень просто – гораздо проще сложных и противоречивых построений критиков.

Если вы увлеклись идеями критиков, почему бы молитвенно не взвесить все «за» и «против» пути, на котором вы стоите? Френцизм восстает против важнейших положений Писания; разрушает христианские плоды; воспитывает гордость; делает невозможным крещение, организованную проповедь и организованные христианские встречи; отрезает христиан от библейского руководства назначенных старейшин – пагубные плоды учений Френца и других критиков можно множить и множить. Для внимательного и беспристрастного исследователя Библии очевидно, что этот путь не ведет к любви и миру благословленного Богом христианского собрания. Вместо этого он озлобляет и сбивает с ног людей, которые еще вчера были прекрасными христианами.

Если вы начитались в Интернете пропаганды критиков наподобие той, что рассмотрена здесь, и вам кажется, что вам открыли глаза на подлинную сущность «организации», мы хотим вас уверить, что это не так. Вы просто деморализованы и дезориентированы превосходящими интеллектуальными силами оппонента. Поверьте, пропаганда – очень сильное оружие. Влекомые пропагандой, люди бросаются убивать своих ближних и совершать революции, так уж неужели пропаганде не сломить волю и веру отдельных простых людей, какими являемся мы с вами?

Но мы призываем вас не отчаиваться. Данная работа была написана с целью снять риторический лоск с френцизма как в первую очередь пропагандистского инструмента, поставить его перед лицом фактов и подлинных вероучений Свидетелей Иеговы, а также указать на его истинную цель – посеять и взрастить семена гордости и индивидуализма. Вооружившись знаниями, пониманием происходящего и молясь Иегове о поддержке, вы сможете устоять против любой пропаганды, как устояли большинство верных Свидетелей, столкнувшиеся с ней – да-да, именно большинство, хотя критики и любят говорить обратное.

Критика и пропаганда очень глубоко ранят эмоционально и ощутимо меняют сознание. Но многим помогло то, что они стали питать свой мозг противоположной, позитивной информацией – например, такой, которая приведена ниже в ссылках. Почему бы и вам не попробовать? Если вы считаете, что есть «каверзные» темы, способные выбить почву из-под ног у Свидетелей (например, почему СИ считают, что падение Иерусалима произошло в 607 году, а не в 587), то почему бы не исследовать этот вопрос или обратиться к тем Свидетелям, которые его уже исследовали – вы будете удивлены, узнав, что многие подобные каверзные вопросы весьма и весьма просты для объяснения. Ниже приводятся ряд ссылок (к сожалению, большинство на английском языке), которые показывают, что многие выпады критиков очень просто отводятся.

Многочисленные сборники компромата, которые отступники устраивают на своих сайтах, говорят лишь о том, что не всем в мире нравятся Свидетели Иеговы. В конце концов, компромат можно набрать на абсолютно любую конфессию, да и вообще любую группу. Чем больше группа, тем больше компромата можно найти при соответствующем желании. Как вы думаете, сколько грязного белья можно набрать на Русскую православную церковь? А на Римско-католическую? С их тысячелетними историями? Кроме того, давайте будем честными – какой процент всего собранного на Свидетелей компромата можно реально проверить на достоверность? Крайне ничтожный. Критики просто предлагают нам поверить на слово во все, что они публикуют на своих сайтах. Мы должны им поверить? А почему? А завтра компромат будет собран уже против них самих, и что делать в этом случае? Увы, такова особенность глобального информационного общества – нужно уметь мириться с наличием против тебя компромата. Если же против тебя нет компромата, значит, ты никому не интересен, но и с этим тоже нужно уметь мириться.

Многие труды критиков выполнены в жанре автобиографий. Но помимо «антисвидетельских» автобиографий есть и «просвидетельские» – например такие, как книга А. Макмиллана (см. ниже), который тоже десятилетиями служил в Руководящем совете. Критики скажут: конечно, это же положительная биография, и потому необъективна. На что мы возразим: а почему объективное обязательно должно быть негативным? Это примерно такой же аргумент, как автоматически объявлять необъективными книги религиоведа Иваненко только потому, что они описывают Свидетелей в положительном ключе. Что это, если не явная предубежденность? В начале мы говорили, что получить объективное представление о сути конфликта Френца с Руководящим советом нельзя, потому что он отражает только одну позицию, а версия противоположной стороны даже не озвучивается. Автобиография Макмиллана вполне может выступить в роли такого «противовеса», в результате чего мы узнаем не одну, а две точки зрения, что всегда лучше.

Мы призываем вас еще раз поразмышлять над своим духовным положением и вечным спасением. Помолитесь Иегове о том, чтобы он дал вам мудрости при принятии решения. Мы молимся вместе с вами.

Дополнительные ссылки

Обращаем внимание, что, кроме первых двух (и в известной степени автобиографии Макмиллана), здесь приведены неофициальные частные сайты, и потому мы рекомендуем относиться к ним только как к дополнительному источнику информации

Официальный канонический сайт Свидетелей Иеговы – периодика, литература для изучения Библии.

Официальный сайт отдела по связям с общественностью (английский, но есть документы на других языках, в том числе русском).

Апологетика Свидетелей Иеговы против антикультизма и «сектоведения», а также цитаты о Свидетелях из прессы.

Апологетический сайт Свидетелей Иеговы (англ.), посвященный широкому ряду вопросов.

Еще один апологетический сайт широкого спектра (англ.).

Апологетический сайт, рассматривающий выборочные темы, вызывающие наибольшее число вопросов, в том числе критиков (англ.).

Апологетический сайт, публикующий два труда: детальнейший разбор «проблемы 607-го года» и исследование пресловутой темы о связи Общества Сторожевой башни и ООН (англ.).

Апологетический сайт, публикующий несколько статей о троице и несколько ответов отступникам, частично покрывающие материал данной статьи (англ.).

Сайт в защиту «Перевода нового мира» (англ.).

Сайт, публикующий коллекцию ранней литературы Свидетелей Иеговы, а также обширную коллекцию ссылок на смежные ресурсы (англ.).

Книга религиоведа С. Иваненко о Свидетелях Иеговы.

Автобиография Александра Макмиллана (на англ.).